مقياس Wells للانصمام الرئوي
قدّر الاحتمال السريري للانصمام الرئوي (PE) لدى مريض يُشتبه بإصابته به. حدّد المعايير المنطبقة لترى نقاط Wells، وفئتها ثلاثية المستويات، وما إذا كان PE مرجّحاً أو غير مرجّح.
إجابات طبية موثقة بالمصادر
يمكنك الوثوق بها.
AskMed على iPhone وiPad وAndroid والويب.
أدلة
- Wells vs revised Geneva score for pulmonary embolismWells vs revised Geneva score for suspected PE: the items and points of each, the simplified versions, their cut-offs, and what head-to-head studies found.
كيف تعمل حاسبة مقياس Wells للانصمام الرئوي هذه
تستخدم حاسبة مقياس Wells هذه قاعدة التنبؤ السريري بالانصمام الرئوي التي نشرها Wells وزملاؤه في مجلة Thrombosis and Haemostasis عام 2000. أجرى الفريق انحداراً لوجستياً على 40 متغيراً سريرياً لدى 80% مختارين عشوائياً من مرضى أتراب استباقية يُشتبه بإصابتهم بالانصمام الرئوي، واحتفظ بالمتغيرات السبعة أدناه، ثم تحقق من النتيجة لدى الـ 20% الباقين. ويضيف كل معيار موجود نقاطه، فتتراوح النتيجة بين 0 و12.5.
نقاط Wells = 3 (أعراض سريرية لـ DVT) + 3 (لا يوجد تشخيص بديل) + 1.5 (معدل ضربات القلب أكثر من 100) + 1.5 (عدم الحركة أو جراحة خلال الأسابيع الأربعة السابقة) + 1.5 (DVT أو PE سابق) + 1 (نفث الدم) + 1 (ورم خبيث)
أضف نقاط المعايير الموجودة فقط. DVT = الخثار الوريدي العميق.
فئات مقياس Wells للانصمام الرئوي
لمقياس Wells للانصمام الرئوي تفسيران منشوران في الورقة نفسها. يصنّف الإصدار ثلاثي المستويات المرضى إلى احتمال سريري منخفض ومتوسط ومرتفع. أما الإصدار ثنائي المستوى فيقسمهم إلى PE غير مرجّح (4 أو أقل) وPE مرجّح (أكثر من 4)، وقد صُمّم بحيث لا يتجاوز معدل الانصمام الرئوي 2% لدى مرضى «PE غير مرجّح» الذين لديهم D-dimer سلبي. وفي مجموعة الاشتقاق، أُصيب بالانصمام الرئوي 7.8% من المرضى الحاصلين على 4 أو أقل، و2.2% (95% CI من 1.0% إلى 4.0%) عندما كان SimpliRED D-dimer سلبياً أيضاً؛ وبلغ المعدل 1.7% في مجموعة التحقق. وقد شمل هذا الجمع 46% من مرضى الدراسة.
| نقاط Wells | ثلاثي المستويات | ثنائي المستوى |
|---|---|---|
| أقل من 2 | احتمال منخفض | PE غير مرجّح |
| من 2 إلى 4 | احتمال متوسط | PE غير مرجّح |
| من 4.5 إلى 6 | احتمال متوسط | PE مرجّح |
| أكثر من 6 | احتمال مرتفع | PE مرجّح |
في الإصدار ثلاثي المستويات، أعطت النتيجة الأقل من 2 مع D-dimer سلبي معدلاً للانصمام الرئوي قدره 1.5% (95% CI من 0.4% إلى 3.7%) في مجموعة الاشتقاق و2.7% (95% CI من 0.3% إلى 9.0%) في مجموعة التحقق، لكن ذلك انطبق على 29% فقط من المرضى.
حدود مقياس Wells للانصمام الرئوي
استُنبط مقياس Wells للانصمام الرئوي لدى مرضى يُشتبه أصلاً بإصابتهم بالانصمام الرئوي، لذا فهو ليس أداة تحرٍّ لمن لا يوجد لديهم هذا الاشتباه. وأكبر بنوده، أي عدم وجود تشخيص بديل، حكم سريري قيمته 3 نقاط، لذا قد يعطي طبيبان المريض نفسه نتيجتين مختلفتين. واقترنت الحدود الفاصلة الأصلية باختبار SimpliRED D-dimer، والمقياس يقدّر الاحتمال قبل الاختبار؛ ولا يؤكد الانصمام الرئوي أو يستبعده وحده. واختُبرت القاعدة ثنائية المستوى لاحقاً في دراسة تدبيرية في 12 مركزاً هولندياً (دراسة Christopher)، حيث تحقق «PE غير مرجّح» مع D-dimer طبيعي لدى 32.0% من 3306 مرضى، وأُصيب 0.5% ممن تُركوا دون علاج بانصمام خثاري وريدي غير مميت خلال 3 أشهر.
أسئلة
ما نتيجة Wells المرتفعة للانصمام الرئوي؟
على المقياس ثلاثي المستويات، تمثّل النتيجة الأعلى من 6 احتمالاً سريرياً مرتفعاً. وعلى المقياس ثنائي المستوى، تُعدّ أي نتيجة أعلى من 4 «PE مرجّح».
ماذا تعني نتيجة Wells البالغة 4 أو أقل؟
PE غير مرجّح. في الورقة الأصلية، أُصيب بالانصمام الرئوي 7.8% من هؤلاء المرضى إجمالاً، ونحو 2% ممن كان لديهم أيضاً SimpliRED D-dimer سلبي.
لماذا تبلغ بعض النقاط 1.5؟
حدّدت الورقة الأصلية النقاط بناءً على تحليل الانحدار: 3 لأعراض DVT السريرية ولعدم وجود تشخيص بديل، و1.5 لمعدل ضربات القلب أكثر من 100 ولعدم الحركة أو الجراحة الحديثة وللخثار الوريدي العميق أو الانصمام الرئوي السابق، و1 لنفث الدم وللورم الخبيث.
هل هذا هو نفسه مقياس Wells للخثار الوريدي العميق؟
لا. نشر Wells وزملاؤه قاعدة منفصلة للاشتباه بالخثار الوريدي العميق، بمعايير وحدود فاصلة مختلفة. وتقيّم هذه الصفحة قاعدة الانصمام الرئوي فقط.
هل تُرسَل بياناتي إلى أي مكان؟
لا. يجري الحساب في متصفحك، ولا تُرسَل الخانات التي تحدّدها ولا تُخزَّن.
المصادر
- Wells PS, Anderson DR, Rodger M, et al. Derivation of a simple clinical model to categorize patients probability of pulmonary embolism: increasing the models utility with the SimpliRED D-dimer. Thromb Haemost. 2000;83(3):416–420. doi:10.1055/s-0037-1613830 · PubMed 10744147
- van Belle A, Büller HR, Huisman MV, et al. Effectiveness of managing suspected pulmonary embolism using an algorithm combining clinical probability, D-dimer testing, and computed tomography. JAMA. 2006;295(2):172–179. doi:10.1001/jama.295.2.172