De vraies références pour un cas clinique

La situation : un cas qui mérite d’être publié

Un interne ou un clinicien voit un tableau inhabituel, un effet indésirable rare ou une association nouvelle et décide d’en faire un cas clinique, ou doit étayer une note clinique ou un document pédagogique par des références. Les revues qui publient des cas cliniques demandent généralement une courte introduction, le cas lui-même et une discussion qui confronte le cas à ce qui a déjà été publié : combien de cas similaires existent, quels mécanismes ont été proposés et ce que disent les recommandations. Beaucoup suivent les recommandations CARE, une liste de contrôle de rédaction pour les cas cliniques. Le cas appartient à l’auteur ; la discussion dépend de la capacité à trouver la bonne littérature et à la citer avec exactitude. C’est cette recherche qui prend le plus de temps, en particulier pour les maladies rares, dont les données sont dispersées entre de petites séries de cas et des revues. Les discussions demandent généralement des sources pour des affirmations comme celles-ci :

• Combien de cas de cet effet indésirable ont été rapportés, et dans quelles populations ?
• Quels mécanismes ont été proposés pour cette association ?
• Que recommandent les recommandations actuelles en matière de dépistage ou de prévention ?

Ce qui ne va pas avec les références d’un chatbot

Les références rédigées de mémoire par un chatbot d’IA généraliste peuvent être fausses de façon difficile à repérer. Des études sur les premières versions de ChatGPT ont montré que beaucoup des références qu’il produisait étaient inventées, avec des auteurs, des revues et des années plausibles, et que beaucoup des références réelles contenaient des erreurs dans les détails. Une référence qui n’existe pas peut passer une lecture rapide et être repérée par un relecteur ou un éditeur, ce qui nuit à la soumission et à la crédibilité de l’auteur. Un problème plus subtil est celui d’un article réel cité pour une affirmation qu’il ne fait pas : l’étude existe, mais elle portait sur une autre population, mesurait un autre critère de jugement ou concluait l’inverse. Recopier les références de la bibliographie d’un autre article sans les lire comporte le même risque. Chaque référence demande trois vérifications : qu’elle existe, qu’elle dit ce que dit la phrase, et que les détails de la citation sont exacts.

• Références inventées. Des auteurs, une revue et une année plausibles, mais aucun article de ce type.
• Article réel, affirmation erronée. La source existe mais n’étaye pas la phrase.
• Détails erronés. Année, volume, pages ou DOI incorrects.

Comment AskMed aide à trouver de vraies références

AskMed aide en interrogeant de vraies sources médicales et en reliant chaque affirmation à la page exacte dont elle provient. Avant de rédiger, AskMed interroge une liste fixe de sources : PubMed et PubMed Central, la Cochrane Library, le NEJM, The Lancet, le JAMA, The BMJ et des revues de spécialité ; des organismes émetteurs de recommandations comme le NICE, l’OMS et les CDC ; les notices de médicaments de la FDA et de DailyMed ; et des ouvrages de référence comme StatPearls. Chaque phrase renvoie à la source qui l’étaye, avec l’adresse web exacte de cette source, et AskMed a pour consigne de ne citer une source que pour ce qu’elle dit et de ne jamais inventer d’adresses web, d’études ni de statistiques. Une réponse qui ne cite rien est remplacée par une réponse type au lieu d’être présentée comme une donnée probante. Les filtres de types d’études comprennent « autres études, comme les études observationnelles et les cas cliniques » : vous pouvez donc demander des données au niveau des cas ou uniquement des revues.

• Partager avec les sources. Partager une réponse copie la question, la réponse et les sources numérotées avec leurs titres et leurs liens, prêtes à coller dans vos notes.
• Sources étiquetées. Chaque source est étiquetée Recommandation, Recherche, Notice ou Référence.
• Historique. Les réponses restent dans l’Historique pendant que vous rédigez, sauf si le Mode privé est activé.
• AskMed fonctionne sur iPhone et iPad, Android et le web, avec un seul compte sur tous.

Check-list : les références d’un cas clinique

La check-list ci-dessous mène la discussion d’un cas clinique d’une liste d’affirmations à une bibliographie que vous pouvez défendre. Elle sépare la recherche d’une source de sa vérification et de sa mise en forme, car chacune expose à un type d’erreur différent. AskMed intervient à l’étape de recherche : il renvoie en quelques secondes des sources liées pour chaque affirmation, ce qui remplace une bonne partie du premier tour de recherche dans les bases de données, et il fonctionne sur iPhone, iPad, Android et le web. La vérification et la mise en forme vous reviennent, car aucun outil ne peut confirmer qu’une source étaye votre phrase exacte aussi bien que sa lecture, et parce qu’AskMed renvoie aux sources sans les mettre au format Vancouver, AMA ou au style propre à une revue. Tenez un tableau simple pendant votre travail : la phrase, la source, la section lue et la référence mise en forme. Ensuite, anonymisez le cas et obtenez le consentement du patient comme l’exige votre revue.

1. Listez les affirmations de votre discussion. Chaque affirmation qui ne porte pas sur votre propre cas a besoin d’une source.
2. Posez une question précise par affirmation. Utilisez au besoin les filtres de types d’études pour les cas cliniques, les essais ou les revues.
3. Ouvrez chaque source liée. Confirmez que l’article existe, et lisez la partie qui étaye votre phrase.
4. Vérifiez la population et le critère de jugement. Une étude portant sur un autre groupe ou un autre critère n’étaye pas l’affirmation.
5. Copiez les détails de la citation depuis la source. Prenez les auteurs, le titre, la revue, l’année et le DOI sur PubMed ou sur la page de l’éditeur.
6. Mettez en forme selon le style de la revue. Vancouver, AMA ou les instructions aux auteurs propres à la revue.

Les limites pour les cas cliniques et les notes

AskMed a des limites comme outil de recherche de références pour les cas cliniques et les notes. Il interroge une liste fixe de sources : un article pertinent publié uniquement dans une revue absente de cette liste peut donc ne pas apparaître, sauf s’il est indexé dans PubMed ou PubMed Central, et une recherche sur une maladie rare peut renvoyer peu de sources ; lorsque les données ne répondent pas à la question, AskMed a pour consigne de le dire plutôt que de combler le vide. AskMed n’effectue pas de recherche systématique et reproductible : il ne peut donc pas démontrer que vous avez trouvé tous les cas publiés. Les réponses sont rédigées par un modèle de langage d’IA, sans relecture humaine avant que vous ne les voyiez : un lien peut donc se trouver à côté d’une phrase que sa source n’étaye pas entièrement ; lisez chaque source que vous citez. AskMed ne met pas les références en forme. Ne joignez jamais d’informations permettant d’identifier un patient, sauf si vous êtes autorisé à les partager, et respectez les règles de consentement de votre revue.

Voir aussi

• GuideChatGPT est-il fiable pour les questions médicales ?Ce que les études ont montré sur la fiabilité des chatbots et les références inventées, et comment vérifier toute réponse d’une IA.
• GuideComment AskMed répondD’où viennent les réponses, comment fonctionnent les citations, pourquoi il n’y a pas de posologies, et les limites.
• ScénarioPréparer un journal clubSituer un article parmi les essais, revues et recommandations qui l’entourent.
• ScénarioUn diagnostic différentiel d’éruption cutanée sourcéDécrire la morphologie et obtenir un diagnostic différentiel sourcé, avec le premier examen pour chaque cause.
• ScénarioPréparer la visiteVérifier les critères derrière chaque plan avant que votre senior ne vous interroge.