急性膵炎におけるBISAP vs Ranson基準
1974年のRanson基準は、急性膵炎のために作られた最初のスコアです。2008年のBISAPは、初日のうちに答えを出せるよう設計されました。ここでは、それぞれが何を数えるか、いつ揃うか、同じ患者で両方を測定した場合にどう比較されるかを紹介します。
BISAPとRanson基準がそれぞれ測るもの
BISAPとRanson基準はどちらも、単純な所見を合計して急性膵炎の重症の経過を予測しますが、項目数、タイミング、成り立ちが異なります。Ransonらは、100例で43の臨床・検査項目を調べたうえで、1974年に11の予後徴候をSurgery, Gynecology and Obstetrics誌に発表しました。5つの徴候は入院時に、残る6つはその後48時間にわたって採点します。Bedside Index for Severity in Acute Pancreatitis（BISAP）は、2008年にWuらがGut誌で発表したものです。米国212病院の17,992例に分類回帰木分析を用いて作成され、さらに18,256例で検証されました。5項目からなり、すべて最初の24時間から得られます。どちらも該当する項目ごとに1点を付けます。カットオフ値はいずれも3点で、Ransonの11徴候のうち3つ以上、またはBISAP 5点中3点以上で、高リスクの患者とみなします。
| BISAP | Ranson基準 | |
|---|---|---|
| 発表 | Wu, Gut, 2008 | Ranson, Surg Gynecol Obstet, 1974 |
| 作成の基礎 | 米国212病院の17,992例。18,256例で検証 | 100例、43項目 |
| 項目 | 5項目、各1点（0–5） | 11項目、各1点（0–11） |
| 揃う時期 | 24時間 | 48時間 |
| 通常の高リスクのカットオフ値 | 3以上 | 3以上 |
| 必要な血液検査 | BUNと白血球数 | 白血球数、血糖、LDH、AST、ヘマトクリット、BUN、カルシウム、動脈血ガス |
| 画像検査 | 胸部画像での胸水 | なし |
膵炎のRanson基準
膵炎のRanson基準は11の徴候からなり、それぞれ1点です。5つは入院時に、6つは最初の48時間に記録します。入院時には、年齢55歳超、白血球数16,000/mm³超、血糖200 mg/dL超、乳酸脱水素酵素（LDH）350 U/L超、アスパラギン酸アミノトランスフェラーゼ（AST）250 U/L超にそれぞれ1点を付けます。48時間以内には、ヘマトクリットの10%超の低下、血中尿素窒素（BUN）の5 mg/dL超の上昇、血清カルシウム8 mg/dL未満、動脈血PaO2 60 mmHg未満、塩基欠乏4 mEq/L超、推定体液貯留（サードスペースへの喪失）6リットル超にそれぞれ1点を付けます。Ransonは当初のリストを主にアルコール性膵炎を念頭に設計し、のちに胆石性膵炎向けに、年齢70歳超や白血球数18,000/mm³超などの修正した閾値を発表しました。彼の症例集積では、陽性徴候の数が増えるほど死亡率が上昇しました。
| 時期 | Ranson徴候（原典の基準） | 点数 |
|---|---|---|
| 入院時 | 年齢55歳超 | +1 |
| 入院時 | 白血球数16,000/mm³超 | +1 |
| 入院時 | 血糖200 mg/dL超 | +1 |
| 入院時 | LDH 350 U/L超 | +1 |
| 入院時 | AST 250 U/L超 | +1 |
| 48時間以内 | ヘマトクリットの10%超の低下 | +1 |
| 48時間以内 | BUNの5 mg/dL超の上昇 | +1 |
| 48時間以内 | 血清カルシウム8 mg/dL未満 | +1 |
| 48時間以内 | PaO2 60 mmHg未満 | +1 |
| 48時間以内 | 塩基欠乏4 mEq/L超 | +1 |
| 48時間以内 | 推定体液貯留6リットル超 | +1 |
比較として、BISAPは最初の24時間のBUN 25 mg/dL（8.9 mmol/L）超、意識障害、2つ以上のSIRS基準、年齢60歳超、画像検査での胸水にそれぞれ1点を付けます。BISAPスコア計算ツールには、SIRSの基準と、Wuが各スコアで観察した死亡率が掲載されています。
24時間 vs 48時間：各スコアが揃う時期
タイミングは、BISAPとRanson基準の実践上の主な違いです。BISAPの全項目は最初の24時間から得られます。通常の血液検査、バイタルサイン、意識状態、年齢、胸部画像です。WuによるCMAJ誌の2011年の総説は、このスコアを最初の24時間のどの時点でも簡単に計算できると説明しています。Ranson基準は48時間の時点でしか完成しません。11の徴候のうち6つが、ヘマトクリットの低下、BUNの上昇、体液貯留など、最初の2日間に起こることを表しているためです。同じ総説は、この48時間の待ち時間をRanson基準の主な欠点として挙げ、もはや日常診療ではそれほど有用ではないと判断しています。Ransonはまた、PaO2と塩基欠乏のために動脈血ガスを必要とします。一方、BISAPは胸水の点数を付けるために胸部画像を必要とします。
重症度と死亡率をよりよく予測するのはどちらか？
直接比較した研究では、BISAPとRanson基準のどちらも明確に勝ってはおらず、両者の差は共通の限界に比べれば小さいものです。Papachristouらは米国で185例を前向きに追跡しました。重症急性膵炎に対するROC曲線下面積はBISAPが0.81、Ransonが0.94で、著者らはBISAPの精度は従来のスコアと同程度と判断しました。Khannaらはインドの72例で、重症例に対してBISAP 0.80、Ranson 0.85、死亡に対して0.83と0.84という結果を得ました。12コホートを統合したGaoらは、Ranson基準のほうが感度が高く、BISAPのほうが特異度が高いことを示しました。Capursoらは両方を測定した18研究・6,740例を統合しました。重症化の検査前確率が18.7%のとき、スコア陽性ではBISAPで48%、Ransonで50%に上昇し、陰性ではそれぞれ7%と6%に低下しました。著者らは、一般的なスコアは個々の患者に関する判断には性能が不十分だと結論づけました。
| 研究 | 患者 | BISAP | Ranson |
|---|---|---|---|
| Papachristou 2010、米国 | 185例、前向き | 重症例に対するAUC 0.81 | 重症例に対するAUC 0.94 |
| Khanna 2013、インド | 72例、前向き | AUC 重症例0.80、死亡0.83 | AUC 重症例0.85、死亡0.84 |
| Harshit Kumar 2018、インド | 50例、前向き | AUC 重症例0.684、臓器不全0.762 | AUC 重症例0.754、臓器不全0.762 |
| Gao 2015、メタアナリシス | 12コホート | 3点以上：死亡に対する感度56%、特異度91% | BISAPより感度が高く、特異度が低い |
| Capurso 2023、メタアナリシス | 18研究、6,740例 | 重症化の検査後確率は陽性で48%、陰性で7% | 陽性で50%、陰性で6% |
Mounzerらは、米国の2つのコホートで持続性臓器不全に対する9つのスコアを比較し、全体として精度は中程度（曲線下面積0.57〜0.84）で、入院時の分類能が最も優れていたのはGlasgowスコアでした。現在、改訂アトランタ分類は最終的な重症度を48時間を超えて持続する臓器不全で分類しており、どちらのスコアもこれを直接測定してはいません。
計算例：1人の患者を両方で採点する
1人の患者で、BISAPとRanson基準がそれぞれのカットオフ値の異なる側に分かれる様子を示します。62歳の男性がアルコール性急性膵炎を発症しています。最初の24時間で意識は清明、体温37.6 °C、心拍数108、呼吸数24、白血球数17,200/mm³、BUN 22 mg/dLで、胸部X線では胸水を認めません。SIRSの基準を3つ（心拍数、呼吸数、白血球数）満たすため、BISAPではSIRSに1点、60歳超の年齢に1点で、スコアは2点です。カットオフ値3を下回り、Wu 2008で観察された死亡率は1.9–2.1%です。入院時の血糖は240 mg/dL、LDH 410 U/L、AST 120 U/Lで、Ransonではすでに4つの徴候（55歳超の年齢、白血球数、血糖、LDH）が該当します。48時間までにBUNは29 mg/dLに上昇し、カルシウムは7.6 mg/dLで、さらに2つの徴候が加わり、Ransonスコアは6点となります。
ヘマトクリット（42%から39%）、PaO2、塩基欠乏、水分バランスはRansonの基準内にとどまっています。2つのスコアは異なるコホートとアウトカムで作られているため、このような不一致は1つの数値を信頼する理由ではなく、臓器不全に引き続き注意を払う理由です。彼の所見をBISAPスコア計算ツールに入力すると、結果と各スコアの死亡率の範囲を確認できます。
よくある質問
Ranson基準はいくつありますか？
11です。入院時の5つ（年齢、白血球数、血糖、LDH、AST）と、48時間以内の6つ（ヘマトクリットの低下、BUNの上昇、カルシウム、PaO2、塩基欠乏、体液貯留）です。重症例の通常のカットオフ値は3点以上です。
Ransonスコアは入院時に使えますか？
すぐに採点できるのは入院時の5つの徴候だけで、完全なスコアには48時間が必要です。BISAPは最初の24時間以内に完成するよう設計されました。
BISAPはRansonより正確ですか？
明確ではありません。ほとんどの比較で精度は同程度です。Gao 2015ではRansonのほうが感度が高く、BISAPのほうが特異度が高い結果で、Capurso 2023では検査後確率の差は数ポイント以内でした。
APACHE IIやGlasgowスコアはどうですか？
Wu 2008では、BISAPとAPACHE IIは院内死亡をほぼ同等に予測しました（AUC 0.82と0.83）。Mounzer 2012では、持続性臓器不全に対して入院時のスコアで最も優れていたのはGlasgowスコアでしたが、どのスコアも中程度にとどまりました。
AskMedは膵炎のスコアを出典付きで比較できますか？
はい。AskMedは学術誌と診療ガイドラインをもとに各記述に出典を付けて答え、用量は決して示しません。App StoreとGoogle Playで入手でき、ウェブでも使えます。
出典
- Ranson JH, Rifkind KM, Roses DF, Fink SD, Eng K, Spencer FC. Prognostic signs and the role of operative management in acute pancreatitis. Surg Gynecol Obstet. 1974;139(1):69–81. No DOI; PubMed 4834279
- Wu BU, Johannes RS, Sun X, Tabak Y, Conwell DL, Banks PA. The early prediction of mortality in acute pancreatitis: a large population-based study. Gut. 2008;57(12):1698–1703. doi:10.1136/gut.2008.152702
- Wu BU. Prognosis in acute pancreatitis. CMAJ. 2011;183(6):673–677. doi:10.1503/cmaj.101433
- Lee DW, Cho CM. Predicting severity of acute pancreatitis. Medicina (Kaunas). 2022;58(6):787. doi:10.3390/medicina58060787
- Silva-Vaz P, Abrantes AM, Castelo-Branco M, Gouveia A, Botelho MF, Tralhão JG. Multifactorial scores and biomarkers of prognosis of acute pancreatitis: applications to research and practice. Int J Mol Sci. 2020;21(1):338. doi:10.3390/ijms21010338
- Luo X, Wang J, Wu Q, et al. A modified Ranson score to predict disease severity, organ failure, pancreatic necrosis, and pancreatic infection in patients with acute pancreatitis. Front Med (Lausanne). 2023;10:1145471. doi:10.3389/fmed.2023.1145471
- Chatila AT, Bilal M, Guturu P. Evaluation and management of acute pancreatitis. World J Clin Cases. 2019;7(9):1006–1020. doi:10.12998/wjcc.v7.i9.1006
- Papachristou GI, Muddana V, Yadav D, et al. Comparison of BISAP, Ranson's, APACHE-II, and CTSI scores in predicting organ failure, complications, and mortality in acute pancreatitis. Am J Gastroenterol. 2010;105(2):435–441. doi:10.1038/ajg.2009.622
- Khanna AK, Meher S, Prakash S, et al. Comparison of Ranson, Glasgow, MOSS, SIRS, BISAP, APACHE-II, CTSI scores, IL-6, CRP, and procalcitonin in predicting severity, organ failure, pancreatic necrosis, and mortality in acute pancreatitis. HPB Surg. 2013;2013:367581. doi:10.1155/2013/367581
- Harshit Kumar A, Singh Griwan M. A comparison of APACHE II, BISAP, Ranson's score and modified CTSI in predicting the severity of acute pancreatitis based on the 2012 revised Atlanta Classification. Gastroenterol Rep (Oxf). 2018;6(2):127–131. doi:10.1093/gastro/gox029
- Gao W, Yang HX, Ma CE. The value of BISAP score for predicting mortality and severity in acute pancreatitis: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2015;10(6):e0130412. doi:10.1371/journal.pone.0130412
- Capurso G, Ponz de Leon Pisani R, Lauri G, et al. Clinical usefulness of scoring systems to predict severe acute pancreatitis: a systematic review and meta-analysis with pre and post-test probability assessment. United European Gastroenterol J. 2023;11(9):825–836. doi:10.1002/ueg2.12464
- Mounzer R, Langmead CJ, Wu BU, et al. Comparison of existing clinical scoring systems to predict persistent organ failure in patients with acute pancreatitis. Gastroenterology. 2012;142(7):1476–1482. doi:10.1053/j.gastro.2012.03.005
- Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, et al. Classification of acute pancreatitis—2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus. Gut. 2013;62(1):102–111. doi:10.1136/gutjnl-2012-302779
