Meilleure IA en pneumologie : des réponses citées sur les poumons

Quels outils d’IA répondent aux questions de pneumologie ?

Ce guide compare les outils d’IA qu’envisagent pneumologues, internes de pneumologie, infirmiers de réanimation et étudiants pour leurs questions sur les poumons, et chacun remplit un rôle différent. AskMed est une référence médicale fondée sur l’IA qui répond aux questions sur l’asthme, la BPCO, l’embolie pulmonaire, les pathologies pleurales, les pneumopathies interstitielles et l’apnée du sommeil à partir de revues, de recommandations et de notices de médicaments, avec un lien après chaque affirmation, pour tout professionnel de la médecine, dans tous les pays. OpenEvidence est un moteur de recherche clinique fondé sur l’IA destiné aux professionnels de santé vérifiés ; sa fiche App Store indique qu’un NPI est requis et cite le GINA parmi ses accords de contenu. UpToDate Expert AI est le compagnon IA de la référence clinique UpToDate et nécessite un abonnement UpToDate avec Expert AI activé. ChatGPT est le chatbot généraliste d’OpenAI. Les scribes IA et les logiciels qui lisent l’imagerie thoracique ou les enregistrements d’études du sommeil relèvent d’autres catégories et sont exclus. Le tableau présente chaque outil, l’origine de ses réponses et qui peut l’utiliser.

OpenEvidence

OpenEvidence se présente comme une plateforme d’aide à la décision clinique et un moteur de recherche médical pour les professionnels de santé. Sa fiche sur l’App Store américain cite NEJM, JAMA et ses 11 revues de spécialité, le NCCN, Nature, la Cochrane Library et Wiley comme partenaires officiels, et mentionne des accords de contenu et des collaborations avec des sociétés savantes, dont le GINA. La fiche indique qu’un NPI est requis, que les utilisateurs doivent vérifier leur statut de professionnel de santé et que l’application contient de la publicité. Les conditions d’utilisation d’OpenEvidence précisent que le service n’est pas disponible dans l’Union européenne, au Royaume-Uni ni dans l’Espace économique européen : les équipes de pneumologie de ces pays ont donc besoin d’un autre outil. AskMed vs OpenEvidence compare les deux en détail.

UpToDate Expert AI

UpToDate Expert AI est un compagnon fondé sur l’IA de la référence clinique UpToDate. Sa fiche App Store indique que les réponses s’appuient sur le contenu d’UpToDate et sont liées aux sources qui les étayent, et que l’accès nécessite un abonnement UpToDate avec Expert AI activé, via un compte d’établissement ou un abonnement personnel. Il convient aux cliniciens dont l’hôpital utilise déjà UpToDate. AskMed vs UpToDate Expert AI compare les deux côte à côte.

ChatGPT

ChatGPT est le chatbot IA généraliste d’OpenAI, sur le web, iPhone et Android. Il aide à expliquer un mécanisme ou à rédiger une fiche d’information sur un inhalateur, mais il n’est pas limité aux sources médicales : vérifiez donc d’abord toute affirmation clinique par rapport à la recommandation. OpenAI propose aussi ChatGPT for Clinicians, que son centre d’aide réserve aux cliniciens américains vérifiés disposant d’un NPI, après contrôle de leur licence. ChatGPT est-il fiable pour les questions médicales ? présente ce qu’ont montré les études.

Ressources GINA et GOLD sans conversation IA

De nombreux cliniciens en pneumologie gardent la recommandation elle-même ouverte à côté de leur outil d’IA. Le site du GINA propose le 2026 GINA Strategy Report avec un 2026 Summary Guide et un 2026 Severe Asthma Guide. Le site du GOLD propose le 2026 GOLD Report et un guide de poche que le GOLD décrit comme un guide de référence rapide pour les médecins et les infirmiers. Le GOLD s’est aussi associé à AvoMD pour proposer ses stratégies de traitement de la BPCO sous forme numérique sur le site du GOLD et dans les dossiers patients informatisés ; la page du GOLD ne décrit pas de fonction de conversation. Ces ressources servent à lire la recommandation elle-même, et c’est aussi vers elle qu’une réponse d’IA doit vous mener.

Comment AskMed répond-il à une question de pneumologie ?

AskMed répond à une question de pneumologie en quatre étapes, et vous pouvez vérifier chacune d’elles. D’abord, AskMed reformule la question en requête de recherche médicale précise et, pour les questions de prise en charge, ajoute « latest guideline update » (dernière mise à jour des recommandations) afin de trouver les recommandations les plus récentes. Ensuite, AskMed interroge une liste fixe de sites médicaux, jamais le web ouvert ni les forums ; pour les poumons, cette liste comprend le GINA, le GOLD, les revues de l’American Thoracic Society, le NICE, la Société européenne de cardiologie, le NEJM, The Lancet, PubMed, PubMed Central et la Cochrane Library, ainsi que les notices de médicaments de la FDA et de DailyMed. Puis AskMed classe ce qu’il a trouvé : recommandations et agences de santé d’abord, puis revues systématiques et méta-analyses, puis revues et ouvrages de référence, puis grands essais, en privilégiant les travaux des 10 dernières années. Enfin, un modèle de langage d’IA rédige la réponse avec un lien après chaque affirmation, donne l’année de chaque recommandation et signale les désaccords entre sources. Si aucune source exploitable n’apparaît, AskMed le dit au lieu de répondre de mémoire.

Plusieurs recommandations conjointes de pneumologie figurent sur ces sites : la recommandation ATS/ERS/JRS/ALAT de 2022 sur la fibrose pulmonaire idiopathique et progressive est publiée dans la revue de l’American Thoracic Society et sur PubMed Central (doi), et la recommandation de l’ESC de 2019 sur l’embolie pulmonaire aiguë, élaborée avec l’European Respiratory Society, se trouve sur le site de l’ESC. Pour les questions sur les preuves, comme « Les biothérapies réduisent-elles les exacerbations de BPCO ? », Research Mode lit en entier la source la plus pertinente avant de rédiger la réponse. Comment AskMed répond liste toutes les sources.

L’IA peut-elle vérifier une réponse sur l’asthme ou la BPCO par rapport au GINA et au GOLD ?

L’IA peut vérifier une réponse sur l’asthme ou la BPCO par rapport au GINA et au GOLD lorsqu’elle interroge directement ces rapports et nomme l’édition utilisée, et AskMed fait les deux : ginasthma.org et goldcopd.org figurent sur la liste fixe de sources de recommandations d’AskMed. Les deux organismes publient un nouveau rapport chaque année : l’année compte donc. Sur ginasthma.org, le rapport actuel est le 2026 GINA Strategy Report, Global Strategy for Asthma Management and Prevention, avec un 2026 Summary Guide et un 2026 Severe Asthma Guide ; son résumé et ses principaux changements ont paru dans l’American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine en octobre 2026. Sur goldcopd.org, le rapport actuel lors de notre vérification était le 2026 GOLD Report, Global Strategy for Prevention, Diagnosis and Management of COPD. La liste des principaux changements 2026 du GOLD a ajusté les critères des groupes A, B et E, de sorte qu’une seule exacerbation modérée constitue désormais le seuil pour envisager une intensification du traitement, et a ajouté un chapitre sur l’intelligence artificielle dans la BPCO.

• Asthme. Comment le GINA évalue le contrôle des symptômes et le risque futur, quel palier thérapeutique convient, la vérification de la technique d’inhalation et de l’observance, et quand adresser pour un asthme sévère, par classe médicamenteuse et sans posologies (rapports GINA).
• BPCO. La confirmation spirométrique, qui exige dans le guide de poche du GOLD un rapport VEMS/CVF post-bronchodilatateur inférieur à 0.7, les groupes A, B et E, le traitement initial par rapport au traitement de suivi et la prise en charge des exacerbations (2026 GOLD Report).
• Pneumonie. La gravité d’une pneumonie aiguë communautaire avec le calculateur CURB-65, qui affiche la mortalité à 30 jours de l’étude originale, et sa comparaison avec le PSI.
• Ce que dit le GOLD sur l’IA. Le guide de poche 2026 indique que l’IA peut aider au diagnostic, à l’évaluation, à la prise en charge et au pronostic de la BPCO, mais comporte des risques et des limites qui exigent un examen attentif avant toute utilisation en pratique.

L’IA peut-elle aider au bilan d’une suspicion d’embolie pulmonaire ?

L’IA peut aider au bilan d’une suspicion d’embolie pulmonaire en exposant la séquence validée de probabilité clinique, de critères d’exclusion, de D-dimères et d’imagerie, avec une source pour chaque étape, mais les scores de chevet sont plus rapides sur un calculateur. La recommandation européenne actuelle est celle de l’ESC de 2019 sur l’embolie pulmonaire aiguë, élaborée avec l’European Respiratory Society et publiée dans l’European Heart Journal ; le site de l’ESC ne mentionne aucune édition plus récente. AskMed interroge le site de l’ESC, les grandes revues et PubMed : il peut donc expliquer la place du score de Wells, de la règle PERC et du dosage des D-dimères, comment le risque est stratifié une fois l’EP confirmée, et quelles classes médicamenteuses sont utilisées, sans posologies. Sur getaskmed.com, trois calculateurs couvrent ces scores : le score de Wells pour l’EP classe les patients en EP probable ou improbable, la règle PERC vérifie huit critères chez les patients déjà jugés à faible risque, et le CURB-65 évalue la gravité d’une pneumonie, diagnostic alternatif fréquent. Chaque calculateur renvoie à son article original par son DOI.

PERC vs Wells et Wells vs Genève expliquent les différences entre ces scores. D’autres calculateurs de pneumologie sont en préparation.

L’IA peut-elle aider pour les épanchements pleuraux, les pneumopathies interstitielles et l’apnée du sommeil ?

L’IA peut aider pour les épanchements pleuraux, les pneumopathies interstitielles et l’apnée du sommeil en résumant le bilan prévu par chaque recommandation et en renvoyant à la source, même si aucune de ces trois affections ne peut être diagnostiquée dans une conversation. Pour un épanchement unilatéral non expliqué, la recommandation 2023 de la British Thoracic Society sur les pathologies pleurales, publiée dans Thorax, couvre le bilan de l’épanchement ainsi que le pneumothorax, l’infection pleurale et les tumeurs pleurales, et les critères de Light de 1972 distinguent toujours exsudats et transsudats en comparant les protéines et les LDH du liquide pleural et du sérum. Pour les pneumopathies fibrosantes, la recommandation ATS/ERS/JRS/ALAT de 2022 a actualisé la fibrose pulmonaire idiopathique et défini la fibrose pulmonaire progressive. Pour l’apnée du sommeil, la recommandation 2017 de l’American Academy of Sleep Medicine sur les examens diagnostiques déconseille de diagnostiquer un syndrome d’apnées obstructives du sommeil chez l’adulte à l’aide de questionnaires ou d’outils de prédiction seuls, sans polysomnographie ni polygraphie ventilatoire à domicile. AskMed ne peut pas lire une radiographie thoracique, un scanner ou l’enregistrement d’une étude du sommeil : collez le texte du compte rendu et posez votre question à son sujet.

• Épanchement pleural. Donnez les valeurs du liquide pleural et du sérum et demandez « Exsudat ou transsudat, et ensuite ? ». La recommandation BTS 2023 et l’article de Light de 1972 sont les sources à ouvrir.
• Pneumopathie interstitielle. Collez le libellé du compte rendu de TDM haute résolution et le tableau clinique, et demandez comment la recommandation de 2022 distingue la FPI de la fibrose pulmonaire progressive.
• Apnée du sommeil. Demandez quel examen convient : la recommandation de l’AASM préconise la polysomnographie plutôt qu’un examen à domicile en cas de maladie cardiorespiratoire significative, de faiblesse neuromusculaire, d’hypoventilation à l’éveil, de prise chronique d’opioïdes, d’AVC ou d’insomnie sévère.
• Des comptes rendus, pas des images. Un compte rendu de radiologie ou d’étude du sommeil au format PDF donne à AskMed un texte exploitable ; la page pièces jointes explique ce qui est lu.

Que doivent rechercher internes de pneumologie, infirmiers de réanimation et étudiants dans une IA ?

Les internes de pneumologie, les infirmiers de pneumologie et de réanimation, les kinésithérapeutes respiratoires et les étudiants ont besoin d’un outil d’IA dont les réponses se vérifient en quelques secondes et qui nomme l’édition de la recommandation citée. Quatre vérifications comptent. Premièrement, les citations : chaque affirmation doit renvoyer à la recommandation, à l’essai ou à la notice qui l’étaye, et non à une liste de lectures en fin de réponse. Deuxièmement, l’édition : le GINA et le GOLD publient chaque année, une réponse doit donc donner l’année du rapport et dire ce qui a changé. Troisièmement, les réglages des dispositifs : AskMed traite les réglages du ventilateur, les tailles de canule et de sonde et les pressions d’aspiration des drains thoraciques comme des réglages de dispositifs et non comme des posologies ; il donne donc leurs valeurs lorsque les sources les indiquent, alors que les posologies de médicaments ne sont jamais données. Quatrièmement, l’accès : la fiche App Store d’OpenEvidence indique qu’un NPI est requis et ses conditions excluent le Royaume-Uni, l’UE et l’EEE, et UpToDate Expert AI nécessite un abonnement UpToDate avec Expert AI activé. AskMed ne demande ni NPI ni licence, fonctionne dans tous les pays et n’affiche aucune publicité pharmaceutique, sur iPhone, iPad, Android et le web.

• Internes et chefs de clinique. Research Mode pour le journal club et pour les questions du type « qu’est-ce qui a changé dans le GOLD Report de cette année ? » pendant la visite.
• Infirmiers de réanimation et de pneumologie. Modes et alarmes du ventilateur, soins des drains thoraciques et éléments à surveiller sous un médicament respiratoire, avec les sources.
• Étudiants. Collez une question de type examen avec ses options : la première phrase nomme la bonne option et la réponse explique pourquoi chacune des autres est fausse.
• Pharmaciens et chercheurs. Classes d’inhalateurs, technique d’utilisation des dispositifs et interactions entre médicaments nommés, sans posologies, et les points sur lesquels les essais concordent ou divergent.

Quelles sont les limites de l’IA en pneumologie ?

La principale limite de l’IA en pneumologie est qu’une réponse ne vaut que ce que valent ses sources et la question posée, et que les recommandations respiratoires changent chaque année, avec de nouveaux rapports GINA et GOLD. AskMed interroge une liste fixe de sites médicaux : une recommandation de société savante publiée ailleurs peut donc ne parvenir à AskMed que sous forme de résumé PubMed, et chaque réponse d’AskMed est rédigée par un modèle de langage d’IA qui peut mal lire une source ou omettre un élément ; personne ne la relit avant que vous la voyiez. Ouvrez la citation derrière toute phrase sur laquelle vous vous appuyez et vérifiez qu’elle concerne les mêmes patients, car les preuves dans la BPCO stable ne répondent pas à une question sur une exacerbation en réanimation. AskMed lit du texte, pas l’imagerie thoracique, les courbes de spirométrie ni les enregistrements d’études du sommeil, et il ne donne aucune posologie : prenez-les dans la notice en vigueur ou votre formulaire local. AskMed est destiné à la formation et à la consultation par les professionnels de santé et les étudiants, pas aux urgences ni à l’autodiagnostic des patients.

• Vérifiez la source. Chaque affirmation d’AskMed a son propre lien : vous vérifiez une phrase par rapport à une page.
• Vérifiez l’édition. Un rapport GINA ou GOLD actuel l’emporte sur une revue plus ancienne, et AskMed donne l’année de chaque recommandation.
• Signalez ce qui semble faux. Touchez le pouce vers le bas sous une réponse d’AskMed et choisissez un motif, comme Inexact ou Les sources ne correspondent pas.

La meilleure IA pour la médecine d’urgence présente les outils pour les urgences, et la meilleure IA pour les infirmiers les outils pour les questions infirmières.